Garkushev (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} garkushev) wrote,@ 2009-04-16 12:58:00 |
|
"Хонда" как символ социального неравенства
Недавно я ехал на своем "форде" по мосту. Впереди горели красные тормозные огни какой-то "хонды". Выбирая автомобиль, я заходил и в салон "Хонды" - он как раз через стенку от салона "Форда" - и знал, что эта машина стоит примерно в два раза дороже моей.
Созерцая эту "хонду", я неожиданно проникся идеей, что любая роскошь порождена социальным неравенством и эксплуатацией.
Для того, чтобы кто-то мог купить "хонду", другие не съели пять тонн мяса - довольно-таки значительная жертва, не так ли? Пожалуй, тысяча средних семей в месяц лишилась мяса из-за одной "хонды".
Собственно, "хонда" лишь дала толчок моим размышлениям. "Лексус" подошел бы больше. "Лексус" - это уже пятнадцать тонн мяса.
А ведь владение "лексусом" - вопрос престижа. Тот же "лексус" уже в шесть или восемь раз дороже "форда", но лучше ли (безопаснее, надежнее, приятнее) на нем ездить в шесть раз? Максимум - вдвое.
Да и мой "форд" не намного лучше "десятки". Да, лучше, но и на "десятке" вполне можно ездить.
Вопрос в том, где заканчиваются потребности и начинается роскошь. И когда роскошь перерастает в роскошь недопустимую.
Я почти каждый день встречаюсь с бабушкой, которая "продает" пакет яблок. Возможно, один и тот же каждый день. В основной ей дают деньги просто так. Но просто просить она стесняется, поэтому для себя ли, для людей придумала этот пакет яблок.
Собственно, это она не ест того самого мяса. И другие тоже.
А Каганов пишет о пушистых улитках, которые имеют право на роскошь. Так-то оно так, кто-то работает с детства (я имею в виду и учебу, которая, в конечном итоге, дает определенное благосостояние), а кто-то бьет баклуши всю жизнь.
Но жемчуг и суп все же явления разноплановые, а?
Недавно я ехал на своем "форде" по мосту. Впереди горели красные тормозные огни какой-то "хонды". Выбирая автомобиль, я заходил и в салон "Хонды" - он как раз через стенку от салона "Форда" - и знал, что эта машина стоит примерно в два раза дороже моей.
Созерцая эту "хонду", я неожиданно проникся идеей, что любая роскошь порождена социальным неравенством и эксплуатацией.
Для того, чтобы кто-то мог купить "хонду", другие не съели пять тонн мяса - довольно-таки значительная жертва, не так ли? Пожалуй, тысяча средних семей в месяц лишилась мяса из-за одной "хонды".
Собственно, "хонда" лишь дала толчок моим размышлениям. "Лексус" подошел бы больше. "Лексус" - это уже пятнадцать тонн мяса.
А ведь владение "лексусом" - вопрос престижа. Тот же "лексус" уже в шесть или восемь раз дороже "форда", но лучше ли (безопаснее, надежнее, приятнее) на нем ездить в шесть раз? Максимум - вдвое.
Да и мой "форд" не намного лучше "десятки". Да, лучше, но и на "десятке" вполне можно ездить.
Вопрос в том, где заканчиваются потребности и начинается роскошь. И когда роскошь перерастает в роскошь недопустимую.
Я почти каждый день встречаюсь с бабушкой, которая "продает" пакет яблок. Возможно, один и тот же каждый день. В основной ей дают деньги просто так. Но просто просить она стесняется, поэтому для себя ли, для людей придумала этот пакет яблок.
Собственно, это она не ест того самого мяса. И другие тоже.
А Каганов пишет о пушистых улитках, которые имеют право на роскошь. Так-то оно так, кто-то работает с детства (я имею в виду и учебу, которая, в конечном итоге, дает определенное благосостояние), а кто-то бьет баклуши всю жизнь.
Но жемчуг и суп все же явления разноплановые, а?
